Вы здесь

Комментарий к СТ 13 ВК РФ

Статья 13 ВК РФ. Содержание договора водопользования

Комментарий к статье 13 ВК РФ:

1. Общий обзор статьи. Комментируемая статья содержит перечень условий и приложений, которые должен обязательно содержать договор водопользования, т.е. существенных условий договора водопользования. В ней не указывается прямо на то, что в случае отсутствия одного из перечисленных пунктов договор водопользования будет недействительным, однако это следует из логики статьи.

2. Цели, сфера применения статьи и адресаты статьи. Статья призвана облегчить законность и единообразие практики применения нового водного законодательства. Установление обязательных условий договора водопользования на уровне федерального закона должно минимизировать возможные трудности и нарушения, возникающие на практике при заключении договоров водопользования. Адресатами статьи являются стороны договора водопользования: исполнительный орган власти и лицо, заинтересованное в использовании водного объекта.

3. История нормы. Статья 57 ВК РФ 1995 г. содержала перечень обязательных (существенных) условий договора пользования водным объектом. К ним относились условия, предусмотренные в лицензии на водопользование, определяющие порядок продления либо досрочного прекращения права пользования водным объектом, устанавливающие размер и порядок внесения платежей, связанных с пользованием водным объектом, определяющие ответственность сторон за неисполнение требований заключенного договора. В Водном кодексе РСФСР не предусматривалось водопользование на основании договора. Право пользования водным объектом предоставлялось исключительно на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, или постановления органа исполнительной власти.

4. Основные понятия. Действующий Кодекс содержит исчерпывающий перечень так называемых существенных условий договора водопользования. В некоторой части они дублируют ранее действовавшее законодательство, однако в основном сильно отличаются. Помимо обязательных условий договора водопользования законодатель допускает включение в договор пользования водным объектом дополнительных условий по соглашению сторон.

5. Связь норм статьи с иными предписаниями. В договоре аренды (водопользования) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Этому вопросу посвящена статья 13 ВК РФ (см. комментарий к ст. 13).

Поскольку на основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, то в данном случае на правах собственника выступают государственные или муниципальные органы исполнительной власти, действующие на основании своих полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ (см. комментарий к указанным статьям). В соответствии с той же статьей арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, однако Водный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень лиц - субъектов, обладающих правомочиями предоставить право водопользования, поэтому данная норма не применима в случае заключения договора водопользования.

Статья 609 ГК РФ ("Форма и государственная регистрация договора аренды") устанавливает правила регистрации договоров аренды, однако, в отличие от Гражданского кодекса РФ, положения комментируемой статьи устанавливают обязательность регистрации договора водопользования в государственном водном реестре в любом случае.

Договор аренды (водопользования) заключается на срок, определенный договором. Однако если Гражданский кодекс РФ допускает заключение договора аренды на неопределенный срок, то водное законодательство устанавливает предельный срок - 20 лет (см. комментарий к ст. 14). Фактически здесь используется норма статьи 610 ГК РФ, согласно которой законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, т.е. водный объект, предоставляемый для определенного вида водопользования, должен соответствовать необходимым требованиям (например, нельзя предоставлять водный объект для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, если он содержит природные лечебные ресурсы или (и) отнесен к особо охраняемым водным объектам или расположен в границах рыбоохранной зоны и т.п.) (подробнее см. комментарий к ст. 44).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (ст. 611 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса РФ восполняются в статье 13 ВК РФ, которая указывает на то, что к договору водопользования должны прилагаться материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним (см. комментарий к ст. 13).

6. Проблемные ситуации и трудности применения.

Наиболее распространенной категорией споров, возникающих в связи с применением данной нормы, являются споры о разграничении предмета договора аренды земельного участка и договора водопользования.

Пример.

Закрытое акционерное общество "Балтийский технический флот" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10000 руб. штрафа.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2008 N 66 должностные лица Департамента провели в период с 11.11.2008 по 11.12.2008 плановую комплексную проверку соблюдения ЗАО "Балттехфлот" законодательства Российской Федерации. В ходе проверки административный орган установил, что в соответствии с договором от 24.09.1999 N 05/ЗД-01400, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), общество арендует земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 7, в целях его использования для отстойного причала. У заявителя также на балансе числится причал N БТФ 1 на основании приложения к Приказу от 31.05.1995 N 50, при этом назначение причала обозначено как отстой и ремонт судов. С учетом этих документов проверяющие сделали вывод о том, что ЗАО "Балттехфлот" имеет в пользовании акваторию малой Турухтанной гавани и, как следствие, является водопользователем. В то же время договор на право такого водопользования обществом у заявителя отсутствует.

Постановлением от 17.12.2008 N 66-12/08/ПО общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10000 руб. штрафа (листы дела 14 - 16).

Не согласившись с законностью названного Постановления, ЗАО "Балттехфлот" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества на балансе имеются суда, используемые им для судоходства, связанного с проведением дноуглубительных и других работ в акваториях морского и речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации. Поскольку в силу пунктов 1 и 18 части 3 статьи 11 ВК РФ приведенные обстоятельства исключают обязанность лица, использующего акваторию, заключать договор водопользования, то в этой связи суд пришел к выводу о недоказанности департаментом состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу департамента подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. При этом под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения и предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 ВК РФ.

В пункте 2 части 11 ВК РФ закреплено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что лицо не обязано заключить договор водопользования на соответствующий участок акватории только в том случае, если именно этот участок используется лицом для судоходства, а также непосредственно для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

В настоящем споре Департаментом не оспаривается, что у общества на балансе имеется 18 единиц судов. Однако само по себе названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по заключению договора водопользования. Доказательств того, что спорный участок акватории предоставлен ему исключительно в целях судоходства, общество не представило ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют и документы, свидетельствующие об использовании заявителем на законных основаниях соответствующего участка акватории в иных целях, отличных от указанных в договоре от 24.09.1999 N 05/ЗД-01400, заключенном между ЗАО "Балттехфлот" и КУГИ, и в паспорте гидротехнического сооружения от 01.10.08. Общество не представило доказательств и того, что на этом участке акватории им в установленном законодательстве порядке осуществляются деятельность по проведению дноуглубительных и других работ, а также работы по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Следовательно, вывод Департамента о том, что заявитель обязан был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ заключить договор водопользования, следует признать обоснованным <88>.

--------------------------------
<88> Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу А56-6643/2009.