Комментарий к СТ 17 ВК РФ
Статья 17 ВК РФ. Изменение и расторжение договора водопользования
Комментарий к статье 17 ВК РФ:
1. Общий обзор, цели и адресаты статьи. Комментируемая статья сформулирована законодателем очень кратко. Она является отсылочной к нормам гражданского права о заключении договоров. Статья предназначена для упорядочения той части договорных отношений, которые прекращаются либо изменяются при пользовании водными объектами. Ее адресатами являются стороны договора водопользования и судьи.
2. Основные понятия.
2.1. Расторжение договора - прекращение действия договора по требованию одной из сторон или по взаимному согласию, а также по решению суда.
2.2. Изменение договора - изменение гражданских прав и обязанностей, отраженных в договоре, по требованию одной из сторон или по взаимному согласию, а также по решению суда.
3. Связь норм статьи с другими предписаниями. На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных комментируемым Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, содержащимся в пункте 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
4. Проблемные ситуации и трудности применения.
4.1. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Характерен в данном случае следующий пример судебной практики.
Между комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области и открытым акционерным обществом "Водный холдинг Дон ВК Юг" был заключен договор водопользования. Предприятие истца создано 23.01.2008, и с 01.02.2008 в соответствии со своими уставными целями оно осуществляет отпуск питьевой воды абонентам. Для обеспечения данной деятельности истец на основании договора аренды имущественного комплекса от 01.02.2008 N 2-01/АН/83 осуществляет водозабор воды из Соколовского водохранилища. Договор водопользования заключен только 01.07.2008, а зарегистрирован в государственном водном реестре 04.07.2008. Истец обращался к ответчику с просьбой о включении в договор условия о распространении его действия на период с 01.02.2008 - даты фактического осуществления им деятельности по водозабору и подаче воды абонентам.
Не достигнув обоюдного соглашения относительно включения в договор от 01.07.2008 N 27 условия о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 420, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, может быть включено в договор только при достижении сторонами соглашения, понуждение ответчика внести такие изменения в условия договора противоречит указанным нормам.
Кроме того, суд отметил, что на стадии заключении договора от 01.07.2008 N 27 истец мог требовать внести в него условие о распространении действия договора на предшествующие отношения сторон, однако такого предложения истцом ответчику не было сделано <90>.
--------------------------------
<90> Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 27.05.2009 по делу N А53-11076/2008-С2-18.
Суд исходил из того, что положения, установленные пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности со статьей 433 Кодекса, определяющей момент, с которого договор, подлежащий государственной регистрации, признается заключенным.
В судебном же порядке изменения в договор могут быть внесены только при установлении судом обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения договора. Такие основания предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того что в материалах дела отсутствуют доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора, которые могут являться основанием для его изменения, суд не нашел оснований для применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на нарушение публичных интересов вследствие того, что не будет внесена плата в бюджет за объемы, полученные истцом до заключения договора, не имеет отношения к рассмотренному судом спору.
4.2. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Пример.
Общество с ограниченной ответственностью "Альба Интел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУП "Мосводоканал" о признании недействительным расторжения договора от 18.03.2003 N 213501, заключенного между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Альба Интел", и обязании ответчика возобновить поставки услуг водоснабжения и водоотведения. Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор от 18.03.2003 N 213501.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 18.03.2003 N 213501, предметами которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам. Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания (пункт 7.3 договора).
Ответчик в адрес истца направил уведомление от 22.09.2006 N 22-3332/6 о расторжении договора от 18.03.2003 N 213501 и прекращении поставки услуг водоснабжения и водоотведения с 26.09.2006 в связи с неисполнением ООО "Альба Интел" пункта 2.2.7 договора (л.д. 94, том 2). Согласно пункту 2.2.7 договора при переходе объекта водоснабжения по договору другому абоненту истец обязан в 10-дневный срок представить ответчику трехсторонний акт передачи водопроводного ввода, а также в тот же срок сообщать об изменениях водопотребления и водоотведения, состава субабонентов, указанных в приложении N 5 к настоящему договору.
Однако из материалов дела не следует, что произошел переход объекта водоснабжения от истца другому абоненту. Ссылка заявителя на неисполнение истцом пункта 2.2.3 договора является несостоятельной.
В этой связи действия ответчика по прекращению поставки услуг водоснабжения и водоотведения с 26.09.2006 свидетельствуют о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о несоблюдении условий по количеству сточных вод в обоснование прекращения исполнения обязательств по договору признан необоснованным по следующим обстоятельствам. Для ООО "Инто-Рентал" были разработаны технические условия на водоснабжение объекта.
Согласно пункту 4.1 договора количество полученной истцом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.
Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется ответчиком путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт (пункт 3.1 договора). Ответчиком не представлено соответствующих актов, а также не представлено доказательств изменения условий договора в этой части в порядке, установленном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из-за грубого нарушения абонентами, в том числе истцом, порядка водопользования и водоотведения 23.09.2006 произошла аварийная ситуация, является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал МГУП "Мосводоканал" восстановить отпуск воды и прием сточных вод в соответствии с договором от 18.03.2003 N 2135, заключенным между ООО "Альба Интел" и МГУП "Мосводоканал" <91>.
--------------------------------
<91> Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2007 по делу N КГ-А40/4560-07.
4.3. Требование к форме. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Иными словами, соглашение о расторжении договора водопользования должно также заключаться в письменной форме.
4.4. Правовые последствия и сроки. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Кроме того, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ст. 453 ГК РФ).